4/1是個戰戰兢兢的一天,

還好我的頭腦並沒有因為愚人節的關係而當機。

 

答辯書狀不是寫日記,也不是填滿許多情緒字眼,

必須是理性的論述,邏輯性的始末,以及點出眾多爭議之處。

 

或許是經過連日的太陽花邏輯思考訓練,(真是託政府的福呀)

還有幫我找非常多資料的哥哥與姐姐,讓我得以吸收別人的經驗與判例,

依稀記得,收到傳票的當天,就嚴重失眠了,

揮散不去的攻防策略,頻頻浮現在我閉著的雙眼前。

 

還好當天,身心狀況還不錯,

我的腦海裡有很多寫書狀的靈感,

對於「怎麼寫」,很有感覺,好像拿到筆之後,就停不下來了。

 

先在空白紙上,列出大標題與小標題,

接著開始像申論題一樣,深入簡出的描述。

不要覺得分享YOUTUBE超連結是件簡單好像大家都早已知道的事情,

必須先假設檢察官甚麼都不懂,

所以在書狀中,要描述詳盡,

讓檢察官一看就懂。

 

不得不說智慧財產局真的很貼心,

除了快馬加鞭回覆電子檔公文給我外,

還提供了一份與我同案例的勝訴判決書給我參考,

我將公文與判決書一併作為附件說明。

 

我的大標題:(供參考)

一、案由說明

二、事發原委

三、爭議之處

四、對於告訴代理人提告侵權一事,本人無法認同之原因

五、結論

並附上詳細的附件說明加以輔助。

 

=======================================================

詳文如下:

本人為被訴著作權案件,提出以下說明理由:

案由說明:

一、告訴代理人提告本人因分享一個相聲瓦舍「太太要不要買醬油」之YouTube 片段影片於本人的部落格網誌中,侵害了著作權法第三條第一項第五款重製權:「重製:指以印刷、複印、錄音、影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影;或依建築設計圖或建築模型建造建築物者,亦屬之。」與該項第十款的公開傳輸:「公開傳輸:指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法,藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容,包括使公眾得於其各自選定之時間或地點,以上述方法接收著作內容。」以及該法第九十一條第一項:「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」與第九十二條:「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」(這段其實就是把法條照抄)

二、本人分享YouTube 影片,係透過「嵌入」之功能連結至本人的部落格(如附件一),並非先將該影片「下載」至本人電腦硬碟中,成為一個獨立的影音檔案後,再自本人電腦硬碟中「上傳」至本人的部落格,故此,本人既非上傳者,亦無擁有該影片之原始檔案,除了無實質之編輯權,更未將影片內容重製在自己的網頁中,何來告訴代理人所提告上述一著作權侵害之情事。為求謹慎,本人另有查詢經濟部智慧財產局之相關解釋令函藉以佐證。(如附件二)

三、近年網路訟棍四起,憑藉知悉法條的漏洞,本應對觸法的原始上傳者提起侵權或是檢舉,應可為卻不作為,反而向善意第三者直接進行刑事提告,許多同有類似案例的善意第三人,往往因害怕被求償鉅額或是擔心刑責與留有案底,而直接同意原告提起訴訟的本意-和解,被告者眾,和解金額又動輒萬元起跳,數目實為可觀,但不免讓人覺得此舉有違著作權法之調和社會公共利益,促進國家文化發展之本意。本人若確實有明確無爭議之違法,另當別論,但若此爭議受告訴代理人之牽強解釋,冀取得檢察官之認可,進而求以和解金為最終目的,那是否助長此不可取之行為?亦使國家司法與檢察機關必須時常審理類似案件而有受原告濫用之嫌,盼請貴署明察。(寫這段是先打預防針,目的是要提醒檢察官,對方提告之舉很可疑,不是每個提告者都是對的)

 

事發原委:(若當時做筆錄有準備事發過程的文稿,那這時就可以直接稍微修改複製過來了)

從大學時代開始,本人非常熱衷相聲,遇到喜歡的段子,都會購買正版DVD 來收藏,若經濟、時間許可,也會購買門票到場支持,當天購買的節目手冊與票根,至今仍然收藏著。(如附件三)

事發之始,因為一直有在留意相聲瓦舍的活動訊息,所以都會上網連結到相聲瓦舍的官網瀏覽查看,瓦舍官網下方有上傳搶先看的影片至Youtube 影音分享平台,點選該影片名稱後,就會進到Youtube 的官網平台,除了有剛剛搶先看的影片外,右邊還有一大堆有關相聲影片的連結。(如附件四)

基於前段所述喜愛相聲之緣由,便分享了「太太要不要買醬油」之YouTube 片段影片至個人部落格,希望讓沒看過相聲或是不知道相聲的朋友,也跟我一樣喜歡並支持。

分享該影片至個人部落格前,曾經有過以下判斷經過:(之前看其他網友的說詞,大部分都是「我不知道這樣有犯法」等語,我覺得若我是檢察官,會覺得這樣的說詞對自己有點不太負責任,所以這段是要說明自己並非沒有經過判斷而分享影片的(雖然當時根本沒有做這些判斷@@"),提醒檢察官,根本就是對方沒有善盡網路控管,想打著作權模糊戰的)

一、由於是從相聲瓦舍官網連結至「太太要不要買醬油」之影片,當下直覺該影片是由相聲瓦舍上傳上去供網友觀看。

二、該影片下方的數則留言中,無相聲瓦舍提醒的侵權警語(但相聲瓦舍曾在他部影片留有此警語,如附件五)。

三、本人分享該影片之日期為2011 年12 月24 日,而該影片早已於2009 年9 月7 日上傳,瀏覽者眾,亦無「分享該影片可能觸犯著作權」之警語 (如附件六) 。

四、該影片下方寫有「標準 YouTube 授權」之字樣(如附件六)

五、若上傳至YouTube 之影片,系爭血腥、暴力、版權…等等之情事,YouTube 官網平台有回報檢舉之機制,YouTube 會優先將該影片予以移除(如附件七)。移除後,即使連上本人的部落格,也無法點選觀看,畫面會出現「接獲第三方提出的侵權通知,因此已將該部影片移除或是帳戶永久停權」等字樣(如附件八)

基於上開之判斷經過,當時本人信賴該影片其有版權,不疑有他之下,單純地以YouTube 提供之「嵌入」功能,分享該影片超連結至部落格中,殊不知踏入侵犯著作權之模糊地帶。

 

爭議之處:

一、本人針對此侵害爭議之事,查詢經濟部智慧財產局之相關解釋令函(如附件二),多篇函釋中,皆有清楚解釋,以智著字第10200092090號函釋第二項為例:「於網站上透過「嵌入」之功能連結至其他影音網站,若係採用網站間相互連結(超連結)之技術,並不涉及著作之重製及公開傳輸。故行為人於自設網站上嵌入YouTube 之超連結網址與語法之文章,供他人得以點選超連結至YouTube 網站上觀看他人之視聽著作物,不構成著作權法所規範之重製或公開傳輸行為。」

二、又告訴代理人牽強辯稱本人的超連結並非以文字作為超連結的方式使用,而是在本人部落格的畫面中,直接看見YouTube 的影像畫面(如附件九),所以仍堅持認定本人不屬經濟部智慧財產局解釋令函之範疇。於是,本人特此發函詢問經濟部智慧財產局,針對「嵌入」之功能連結至其他影音網站之相關問題,就本人之個案回函說明(如附件十)。智慧財產局已於昨日2014 年4 月1 日以電子公文方式回函(如附件十一)(因為當時有打電話給告訴代理人,知道對方想利用文字與影像差別的模糊地帶來做提告,才想利用智慧財產局的公文回函來輔助證明,所以這部分不是必要之舉;若你的案例與我的一模一樣,那就直接上智財局的網站,尋找他們放在官網上的電子檔,列印下來就可以了)

三、告訴代理人提及本人侵害其著作權一事,本人認為雖有透過「嵌入」之功能連結該相聲瓦舍之片段影音分享至個人部落格之事實,但此一行為也未必是造成「絕對損害」,例如:票房損失、正版DVD 業績下滑等情事,亦有可能因他人看了此一相聲片段,興起購買門票親臨現場觀看完整劇情或是購買DVD 等等之意願,如此反而造就告訴方之利益。

況且,本人在分享影片之前後,皆以正面行動支持相聲瓦舍的作品,例如:購買正版DVD、帶親友購買門票到場支持等等,甚至收藏門票票根與該場節目手冊做收藏(如附件三)。如告訴代理人仍堅持認為其有受侵害,本人請求對方舉證。(一般的認知,有侵害就會有損失,但卻容易忘記有些情形不一定會造成百分之百的損失,這時候就要提醒檢察官,並善用自己有請對方舉證的權利,因為舉證之所在,敗訴之所在,若對方無法舉證,檢察官便能以被告說詞為證)

 

對於告訴代理人提告侵權一事,本人無法認同之原因如下:

一、本人確實不知該YouTube 影片係屬侵權內容,並無侵權之故意,如第三頁描述之判斷過程,實因信賴該影片其有版權,在不疑有他之下分享了該影片。

二、本人自經濟部智慧財產局之回函得以求證,透過「嵌入」之功能連結至其他影音網站,並不涉及著作之重製及公開傳輸。

三、本人並無藉由分享該影片,從事營利之行為或是採取會員收費制度,藉以從中得利。

四、YouTube 實屬為一個影音分享平台,並非影片播放器或是播放軟體,因此,即使在本人部落格中可以直接點選Play 之按鈕,就能疑似處於直接觀看該影片之地,但其實該影片畫面之右下方是可清楚看見YouTube 的LOGO,此影片畫面框架也屬YouTube 所設計,並非本人透過重製方式上傳該影片;況且,若原始上傳者有異動或刪除該影片內容,那麼本人部落格裡分享的影片,也會同步異動或刪除。

五、本人認為真正觸犯著作權者為該影片原始檔案之上傳者(上傳者之ID 帳號為:gtliu),告訴代理人若先透過下列可行之作為:

1、利用YouTube 影片下方之檢舉功能,讓YouTube 做移除畫面之處理。(如YouTube 官方將畫面移除之後,本人的部落格也無法看得該影片)

2、於該影片下方留言處,留言提醒此部影片已有侵權之警語。

3、對於善意第三者(例如本人或是其他誤信其有版權而分享影片者)應先以口頭或是書面作為侵權可能之警告,經警告後,仍無下架或刪除動作,再循法律途徑。

 

然而,告訴代理人卻無上述作為,逕循法律途徑,且迄今仍放任該影片於YouTube 上,供不特定人士觀賞或是分享,不免讓人存疑該影片上傳者其實為相聲瓦舍內部人員,藉由該影片作誘餌,誘人觸法、請君入甕,再憑知悉法條之漏洞與深知一般民眾懼怕刑罰之壓力,進而要求和解,賺取和解金為目的。如此,法律反而保護了真正居心叵測之人,對於本人或是與本人類似案件的其他受害者,實屬無辜。(這段是要提醒檢察官,其實對方事先可以先有警示的作為,但通通都沒做,就直接來提告,不覺得很可疑嗎?不斷地提告,也是在增加檢察官的工作量呀)

上開所述,實為本人真誠之言,對於告訴代理人提起之侵權之事,存有諸多爭議,盼請檢察官明察,還以公道。 

附件一  附件一

附件二  附件二

智財局網址連結:http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?ctNode=7448&mp=1&xItem=507758&markstr=%E5%B5%8C%E5%85%A5

附件四附件四附件四-1  附件四-續

附件五附件五附件六附件六附件七附件七附件七-1附件七-續附件七-2附件七-續附件七-3  附件七-續

附件八附件八附件九  附件九

附件九:由於原始影片早已刪除,暫以此畫面為例。

附件十一附件十一

附件十一-續  附件十一-續

 

=======================================================

 

 

待續..............

 

==============

完整閱讀:

我收到到案通知書了(一)

我收到到案通知書了(二)

我收到到案通知書了(三)

收到虎尾地檢署的傳票(一)

收到虎尾地檢署的傳票(二)

收到虎尾地檢署的傳票(三)

收到虎尾地檢署的處分書(完結篇)

 

 

文章標籤
創作者介紹
創作者 HaFaDay(青椒) 的頭像
HaFaDay(青椒)

雜七雜八打字房

HaFaDay(青椒) 發表在 痞客邦 留言(11) 人氣()


留言列表 (11)

發表留言
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話